深圳市某區(qū)人民檢察院：

     廣東國暉律師事務所接受本案犯罪嫌疑人潘某某的委托，指派王平聚律師、張解義律師為其提供法律幫助并擔任辯護人。接受委托后，本律師向犯罪嫌疑人潘某某了解了此案的發(fā)案經(jīng)過及其案后表現(xiàn)，查閱了公安機關出具的相關法律文書及訴訟證據(jù)，對本案的事實已十分清楚。

一、潘某某的行為不具備開設賭場的營業(yè)特征，不構(gòu)成開設賭場罪。

刑法修正案（六）在第303條第二款單獨規(guī)定“開設賭場”，目的在于同普通的聚眾賭博的行為區(qū)別對待。而二者最重要的區(qū)別就是：開設賭場罪要求具備營業(yè)性，而非單純的營利性，是一種經(jīng)營活動，否則所有的聚眾賭博行為就都是開設賭場的行為了。營業(yè)是面向公眾的連續(xù)的經(jīng)營行為，應當具備場所的穩(wěn)定性、時間的連續(xù)性、參賭人員的不特定性和分工管理的明確性。持續(xù)時間長、參賭人員不特定也是最能體現(xiàn)開設賭場較一般聚眾賭博危害性更大的特點。

縱觀現(xiàn)行法律及司法解釋，僅在最高院、最高檢《關于辦理賭博刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的第二條對何為賭博網(wǎng)站擔任代理，接受投注的額，屬于刑法第303條規(guī)定的“開設賭場”。網(wǎng)絡開設賭場具有公開或半公開性，吸引的是不特定公眾參與賭博，影響面大。其吸引不特定公眾參與賭博比聚集特定人員進行賭博的危害性更大。這也是開設賭場罪重于賭博罪的原因。因此，地面賭博要構(gòu)成開設賭場罪的話，應當在這一點與網(wǎng)絡開設賭場具有相當性，也就是說應當吸引不特定的公眾參與賭博。

具體到本案，一方面，潘某某經(jīng)營的深圳市某友公司系合法辦理、依法經(jīng)營，其一般經(jīng)營項目包括棋牌等服務，且以茶水、飯點等項目為主要服務和營業(yè)收益項目。在訴訟證據(jù)第一卷P19中，潘某某認為向客人提供麻將房是收費的，收費方式就是抽點水錢。因此，本案中所謂“抽水”不能單純的認為是開設賭場的抽水，應全部或部分屬于提供房間的合理費用。

另一方面，參與賭博的人都是小范圍的、小圈子的朋友和家人，大家彼此熟識（詳見證據(jù)第三卷P91宋某某的筆錄、P99曹某某的筆錄、P107陳某某的筆錄、P121鄒某某的筆錄），參賭人員明顯具有特定性，自茶館開業(yè)以來，參與賭博的人員就是固定的十多個人，其影響范圍極其有限的，不具備吸引不特定公眾參與賭博的特點。

因此，潘某某經(jīng)營的茶樓有正當?shù)姆帐找妫覅⑴c賭博的人員及范圍確定，不符合開設賭場的營業(yè)特征，不構(gòu)成開設賭場罪。