01 基本案情介紹

2013年4月至5月間，大禹公司分別與乙建設(shè)有限公司 、丙建設(shè)股份有限公司簽訂了區(qū)防洪渠工程《建設(shè)工程施工合同》。根據(jù)合同約定，乙公司和丙公司分別向大禹公司支付80萬元和120萬元的施工合同履約保證金。工程報建審批手續(xù)完成后，大禹公司和乙公司、丙公司因工程款支付問題發(fā)生糾紛。2015年7月，丙公司經(jīng)理李某到公安分局報案，該局于2016年9月對大禹公司負責(zé)人唐某以涉嫌合同詐騙罪刑事立案。此后，公安機關(guān)未傳喚唐某，也未采取刑事強制措施，直至2019年8月，唐某被公安機關(guān)采取刑事拘留措施。

02 合同糾紛與合同詐騙的界限是什么？

那大禹公司與乙公司、丙公司之間，是合同糾紛，還是構(gòu)成合同詐騙？合同糾紛本質(zhì)上是民事違約行為，那合同詐騙與民事違約行為的界限在哪里？

需要明確的，是民法和刑法都是調(diào)整社會關(guān)系的部門法。

合同糾紛，是合同雙方當事人，兩個平等民事主體之間的，因合同的生效、解釋、履行、變更、終止等行為而引起的所有爭議，它涵蓋了一項合同的從成立到終止的整個過程。合同糾紛屬民法調(diào)整范疇。

而合同詐騙，本質(zhì)上是一個違反刑法的犯罪行為，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人的財物，數(shù)額較大的行為。

但隨著我們社會經(jīng)濟活動的蓬勃發(fā)展，合同糾紛與合同詐騙行為均呈現(xiàn)大幅度增長。而合同糾紛與合同詐騙，實務(wù)中極易混淆，不易區(qū)分。

03 大禹公司與乙公司、丙公司之間是合同糾紛，還是構(gòu)成合同詐騙？

回到文中這個案件中，大禹公司是否構(gòu)成合同詐騙，大禹公司經(jīng)理是否應(yīng)當承擔(dān)刑事責(zé)任，需要回到大禹公司與乙公司、丙公司簽訂、履行合同過程中，探尋大禹公司是否有以非法占有為目的？是否采取了虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段？

而事實上，大禹公司案發(fā)前處于正常生產(chǎn)經(jīng)營狀態(tài)，2010年至2012年間，經(jīng)政府有關(guān)部門審批，同意大禹公司建設(shè)城市防洪渠工程項目；

其次，大禹公司與乙公司、丙公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，曾向政府部門遞交了工程報批手續(xù)，但報建審批手續(xù)未能在約定的開工日前完成審批，雙方因此另行簽訂補充協(xié)議，約定了大禹公司所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任；

再者，大禹公司報建審批手續(xù)完成后，乙公司、丙公司要求先支付工程預(yù)付款才進場施工，甲公司要求按照工程進度支付工程款，雙方協(xié)商不下，乙公司、丙公司未進場施工，大禹公司也未退還履約保證金；

還有一個最重要的環(huán)節(jié)，大禹公司在該項目工程中投入勘測、復(fù)墾等資金1000多萬元，收取的200萬元履約保證金已用于前期的生產(chǎn)經(jīng)營。

通過上述事實，并不足以認定大禹公司經(jīng)理唐某在簽訂合同時具有虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的行為和非法占有對方財物的目的。

既然大禹公司客觀上的一系列的行為不符合刑法規(guī)定的合同詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，而通過相應(yīng)的客觀行為，也能證實唐某主觀上無非法占有乙公司、丙公司履約保證金的主觀目的。大禹公司不構(gòu)成合同詐騙。

最后公安機關(guān)終結(jié)了案件調(diào)查，解除了對唐某的羈押，唐某恢復(fù)了自由。

04企業(yè)在經(jīng)濟活動中需要特別注意刑事風(fēng)險的防控。

雖然依照法律規(guī)定由辦案機關(guān)證明行為人構(gòu)成犯罪，但對被調(diào)查的企業(yè)公司而言，需要刑事律師的介入，從合同項目真實性、有無實際履約行為、是否有逃匿和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為、資金去向、違約原因等方面，提出專業(yè)的法律意見，協(xié)助辦案機關(guān)綜合認定行為人是否具有詐騙的故意。

再者，律師的專業(yè)意見也有助于協(xié)助辦案機關(guān)避免因片面關(guān)注合同糾紛結(jié)果，而忽略了審查行為人主觀上是否具有非法占有的目的。

很顯然，對于簽訂合同時具有部分履約能力，其后完善履約能力并積極履約的，不能以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。

這也提醒了我們的企業(yè)公司，在經(jīng)濟活動中必須充分注意刑事風(fēng)險的防控。這是企業(yè)公司能行穩(wěn)走遠的前提，保障。