北京紅領(lǐng)巾公園。2020年4月一天。在一場3對3羽毛球比賽中，和宋某已經(jīng)有5年羽毛球友情的周某扣球時球擊中宋某右眼，造成其右眼人工晶體脫位等癥狀，經(jīng)過治療，右眼視力降至0.05。宋某一紙訴狀把周某告上法庭，要求賠償醫(yī)療費護(hù)理費共9000元。（來源：騰訊新聞）

我們來聊聊這個案件中的法律問題。

1.周某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任？

在這場公園內(nèi)的羽毛球比賽活動中，雖然周某擊球?qū)е滤文逞劬κ軅文硡⒓佑鹈蚧顒拥男袨闃?gòu)成法律意義上的自甘風(fēng)險，且周某在對宋某的受傷中不存在故意或者重大過失情形，因此周某并不用承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

法律依據(jù)來源于今年剛實施的民法典：自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

2.法律意義上的自甘風(fēng)險條款指的是什么？自甘風(fēng)險條款適用的范圍包括哪些？

自甘風(fēng)險條款指的是，參與者已經(jīng)知道某項活動有風(fēng)險，而自己自愿去冒風(fēng)險，那么，當(dāng)風(fēng)險出現(xiàn)的時候，就應(yīng)當(dāng)自己來承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)損害的后果。

民法典嚴(yán)格限定了“自甘風(fēng)險”的適用范圍，僅限于有一定危險性的文體類活動。此類文體活動比一般的活動，更容易引起人身方面的損害。此類文體活動有一定程度的風(fēng)險性，但風(fēng)險性因活動不同有所區(qū)別。例如拳擊、散打、滑雪等風(fēng)險性相對較高，而籃球、羽毛球、乒乓球等運動風(fēng)險性低一些。但有一類屬于追求刺激的，不合法的，甚至是沒有資質(zhì)而組織的一些活動，例如線下比武、高空速降等極限活動，如果參與者在活動中受到傷害，導(dǎo)致傷害行為的人就構(gòu)成侵權(quán)，而不能用“自甘風(fēng)險”條款得到豁免。

3.通過上面分析可知，宋某參加羽毛球比賽行為顯然是成立自甘風(fēng)險的。原因在于：宋某明知自己年齡較大，但宋某周某結(jié)伴打羽毛球長達(dá)5年之久，其對周某打球的能力和水平應(yīng)當(dāng)有一定的了解。此外，宋某雖然是一介老人，但其在長時間的參與打球活動中，對羽毛球運動的危險性、風(fēng)險性應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)程度的了解和認(rèn)識，在此情況下其仍自愿參加羽毛球比賽，這個行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自甘風(fēng)險的行為。

4.致?lián)p害者因?qū)Ψ綐?gòu)成自甘風(fēng)險而不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但有兩個例外，即自己是故意或者有重大過失的情形。那周某在致宋某眼睛受傷過程中存在重大過失或者故意心態(tài)嗎？

答案是否定的。原因在于：周某是一個業(yè)余羽毛球愛好者，未經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練，對比賽中羽毛球的落球點的精準(zhǔn)度是不具備控制能力的。且周某采用的進(jìn)攻扣球的動作，這在羽毛球運動中是一個正常的技術(shù)動作，不存在違反比賽規(guī)則的情形。

而在宋某受傷后，周某陪同其前往醫(yī)院治療，并墊付了醫(yī)藥費。縱觀整個事件，周某對宋某的損害，并未體現(xiàn)出故意或重大過失的情形。

5.由此我們可以清楚地了解，法律制定的自甘風(fēng)險原則，目的在于加大了對行為人行為自由的保護(hù)，可使其無需顧慮因一點點的處理不當(dāng)而承擔(dān)造成的損害后果。有了這樣的保障，文體活動可以更精彩，水平也更高。同時也強(qiáng)調(diào)了活動參與人要對活動風(fēng)險進(jìn)行評估，量力而行。

這就提醒我們，作為一個正常、理性的人，參加具有一定風(fēng)險的文體活動時，自己要對活動可能的風(fēng)險有所評估。如果出現(xiàn)風(fēng)險自己是否能承受？選擇的時候，要三思而后行。

對此你怎么看？歡迎在評論區(qū)留言討論。