社區(qū)團(tuán)購(gòu)這種新零售業(yè)態(tài)無(wú)疑是資本的新寵兒，也是這兩年新零售風(fēng)口。2020年各大資本頻頻發(fā)力，攜帶龍卷風(fēng)般的氣勢(shì)搶入社區(qū)團(tuán)購(gòu)賽道。新鮮事物發(fā)展難免出現(xiàn)狀況，本文案例即是其中一個(gè)不和諧音符。

　　事發(fā)陜西西安。56歲的便利店店主胡某入伙某社區(qū)團(tuán)購(gòu)平臺(tái)擔(dān)任團(tuán)長(zhǎng)。根據(jù)平臺(tái)規(guī)定，如果用戶(hù)申請(qǐng)退款，經(jīng)團(tuán)長(zhǎng)審核通過(guò)后，平臺(tái)將貨款退還用戶(hù)賬上。胡某于是利用丈夫與女兒的手機(jī)，與女兒李某一起，2個(gè)月內(nèi)在平臺(tái)下單200多單，在收到貨物后仍以缺貨為由點(diǎn)擊退款，獲得平臺(tái)退款1.9萬(wàn)元。而貨物則放入自家小店售賣(mài)。日前，胡某及女兒因涉嫌詐騙罪被刑事拘留。

　　利用平臺(tái)下放給團(tuán)長(zhǎng)的過(guò)大權(quán)限，非法占有平臺(tái)退貨款，胡某及其女兒李某的行為構(gòu)成詐騙罪?還是職務(wù)侵占罪?從新聞可知，警方是以詐騙罪罪名對(duì)其刑事拘留。但筆者對(duì)此罪名持不同看法。

　　從胡某的行為看，她實(shí)施的三項(xiàng)具體行為包括：到平臺(tái)下單、自己審核并通過(guò)，非法占有退貨款。而胡某之所以能非法占有平臺(tái)1.9萬(wàn)元退貨款，無(wú)疑是利用了平臺(tái)審核漏洞，利用了自己擔(dān)任團(tuán)長(zhǎng)擁有審核用戶(hù)申請(qǐng)退款的權(quán)限。

　　根據(jù)刑法對(duì)職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成的規(guī)定，本罪是指行為人利用職務(wù)上的便利，侵占本單位財(cái)物，數(shù)額較大的行為。那胡某行為顯然是符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成要件的。

　　但是，職務(wù)侵占罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是非法占有金額達(dá)到6萬(wàn)元。本案中胡某占有平臺(tái)的金額是1.9萬(wàn)元，并不符合該罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。

　　那胡某的行為是否涉嫌詐騙罪?

　　從胡某的客觀行為看，胡某利用了丈夫及女兒手機(jī)虛構(gòu)了200多單購(gòu)物，并從中獲取了1.9萬(wàn)的退款。看似胡某欺騙了平臺(tái)，導(dǎo)致平臺(tái)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，自愿退還了購(gòu)物款，造成了平臺(tái)財(cái)物的損失。

　　這里面就有個(gè)悖論：提出退款申請(qǐng)的用戶(hù)雖然是胡某的丈夫及女兒，其實(shí)就是胡某本人，那胡某又代表平臺(tái)同意退款。自己騙自己，這樣的入罪判斷顯然太過(guò)牽強(qiáng)。故而筆者認(rèn)為胡某及其女兒并不構(gòu)成詐騙罪。

　　至于胡某的行為是否涉嫌盜竊罪?筆者認(rèn)為不構(gòu)成。

　　職務(wù)侵占罪和盜竊罪的不同點(diǎn)，除了客觀行為的不同，立案標(biāo)準(zhǔn)也不同。盜竊罪不是利用職務(wù)上的便利，而僅是利用工作上的便利，例如熟悉環(huán)境、容易混入現(xiàn)場(chǎng)、易接近目標(biāo)等取得了財(cái)物。

　　對(duì)此你怎么看?歡迎大家留言及討論。

　　作者：王平聚刑事團(tuán)隊(duì)