民事欺詐屬于民事不法，刑事欺詐屬于刑事犯罪，兩者之間存在重大區(qū)分。這一問題在處理經(jīng)濟糾紛案件時確實困擾著司法工作者，如何區(qū)分兩者關(guān)系到罪與非罪。本文通過兩個案例尋找解決區(qū)分兩者的路徑，以此與讀者交流。

觀點概括

觀點一：當(dāng)雙方的民事權(quán)利義務(wù)對等時，財產(chǎn)交易的對價相當(dāng)，被害人在客觀上就不會遭受財產(chǎn)損失，雙方的權(quán)利義務(wù)不會完全失衡，屬于民事欺詐，反之則屬于刑事詐騙。

觀點二：當(dāng)欺騙對象是指向財產(chǎn)交易的信任基礎(chǔ)，而不是財產(chǎn)處分的對價和根據(jù)時，行為人即使有欺騙行為，也只能是民事欺詐，不能將其認(rèn)定成合同詐騙罪意義上的欺詐行為。

觀點一案例詮釋

案情簡介:

孔某將在湖南某縣租賃場地加工的殯葬半成品（未刷漆）先后運往湖北省利川市等地銷售，并辦理了木材運輸證、植物檢疫證書等證件。孔某在銷售過程中，隱瞞了該產(chǎn)品的蓋板、墻板是用鐵釘將多塊木頭連接拼湊的真相，謊稱是“整墻整蓋”，致使趙某等17人產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，分別購買了孔某銷售的殯葬半成品和配件，但是這些產(chǎn)品按當(dāng)?shù)亓?xí)俗（不能帶鐵制器件）不能用來安葬死者。公訴機關(guān)指控孔某構(gòu)成詐騙罪。

筆者觀點：

孔某以賺錢為目的，采用部分虛假宣傳，故意隱瞞真實情況的方法，誘使他人作出錯誤意思表示，通過履行約定的行為，以達到謀取一定利益的目的，但是其在加工、銷售的過程中，購買木料，雇請木工加工，運輸時辦理了木材運輸證、植物檢疫證書等證件，主觀上無非法占有他人財物的故意，其為了賺取更多的利益在銷售時隱瞞真相，而其出售的該產(chǎn)品價格和市場上的同樣質(zhì)量的產(chǎn)品并無多大差異，購買人的財產(chǎn)沒有遭受損失，其行為屬于民事欺詐，不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。

民事欺詐和刑事詐騙必須要分清交易雙方民事權(quán)利義務(wù)的對等性，在民事欺詐領(lǐng)域，兩者是基本對等，當(dāng)然也不可能是完全對等，而刑事詐騙雙方的權(quán)利義務(wù)完全失衡；在民事欺詐的情況下，沒有一方遭受經(jīng)濟損失，或者遭受經(jīng)濟損失可以通過申請撤銷合同而挽回；在民事欺詐的情況下，可能一方會遭受到不公平，但是這種不公平可能不會使權(quán)利義務(wù)造成傾斜。

觀點二案例詮釋

案情簡介：

王某租用A公司的辦公樓，裝修了兩個樣板間，注冊成立B公司并在抖音等網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布廣告，招攬客戶參觀A公司的生產(chǎn)車間，欺騙客戶是自己的廠房，承諾全屋整裝、拎包入住。但在與客戶簽訂代理合同中，每次進貨時只有18%的進貨項可以從進貨定金中抵扣的約定用語隱晦且不清晰；客戶后期才發(fā)現(xiàn)之前交的錢并非裝修資金或蓋房資金，而是變成了進貨定金，如果要發(fā)貨，還要繼續(xù)交錢。公訴機關(guān)指控王某涉嫌合同詐騙罪。

筆者觀點：

認(rèn)定合同詐騙罪，必須在客觀上證明行為人實施了“足以使被害人在財產(chǎn)處分的對價和根據(jù)上產(chǎn)生錯誤認(rèn)識”的欺詐行為，并使被害人陷入到與此相關(guān)的錯誤認(rèn)識之中，當(dāng)欺騙對象是指向財產(chǎn)交易的信任基礎(chǔ)，而不是“財產(chǎn)處分的對價和根據(jù)”時，不能將其認(rèn)定成合同詐騙罪意義上的欺詐行為。

《刑法》第224條合同詐騙罪規(guī)定了5種情形：

（1）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（2）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；

（3）沒有實際履行能力，以先履行小數(shù)額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；

（4）給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；

（5）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。

這5種類型，無論是單位虛假、票據(jù)本身虛假還是沒有履行能力、攜款逃匿等情形，都是在本質(zhì)上足以導(dǎo)致被害人在財產(chǎn)處分的對價和根據(jù)上產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的行為。

也就是說，合同詐騙罪雖然作為一種特殊的詐騙犯罪，同時對被害人的財產(chǎn)和國家的合同管理秩序造成侵害，但是從基本的行為結(jié)構(gòu)來看，其和普通詐騙罪一樣，都要求行為人實施欺詐行為—使對方陷入錯誤認(rèn)識—并基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)—從而最終導(dǎo)致財產(chǎn)損失。其中，在具體認(rèn)定欺詐行為和錯誤認(rèn)識的時候，需要結(jié)合“財產(chǎn)相關(guān)性”來看，因為與民事欺詐全面保護人們在財產(chǎn)交往中的信任關(guān)系相比，刑法中的詐騙犯罪只保護財產(chǎn)交換中的最重要和最核心部分--當(dāng)事人在財產(chǎn)處分的對價上不受欺騙，而不對財產(chǎn)交往中的信任關(guān)系進行全面保護。所以，并非所有的虛構(gòu)事實、隱瞞真相行為都屬于詐騙犯罪意義上的詐騙行為，而只有那些“足以導(dǎo)致被害人在財產(chǎn)處分的對價和根據(jù)上產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的行為”，才是詐騙犯罪意欲規(guī)制的行為類型。

本案中，樣板間以及廠房只是B公司與客戶之間進行財產(chǎn)交易的信任基礎(chǔ)，雙方在簽訂裝修建材的代理合同時，客戶支付定金所期待的對價是，能夠按照合同約定獲得相應(yīng)的裝修建材以及服務(wù)等。而樣板間和廠房則是促成雙方達成財產(chǎn)交易合意的前提，其與《刑法》第224條第1項規(guī)定的“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同”存在不同，后者因為涉及交易主體的真實性問題所以與財產(chǎn)支付的對價有關(guān)，而前者只是增加買受人的內(nèi)心確信，讓其相信B公司是有能力進行貨物交付的。

因此，即使B公司作了虛假描述，將租用的A公司的場地說成是自己的樣板間和廠房，也只是對雙方交易基礎(chǔ)的信任關(guān)系的打破，并沒有讓買受人在財產(chǎn)處分的對價和根據(jù)上產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。所以，王某的行為屬于民事欺詐，不應(yīng)認(rèn)定成合同詐騙罪意義上的欺詐行為。

總結(jié)

區(qū)分某種犯罪行為與其他行為的區(qū)別，要著眼于犯罪構(gòu)成要件，離開犯罪構(gòu)成要件則無從談起犯罪。某種行為如果滿足《刑法》規(guī)定的詐騙罪、合同詐騙罪或者集資詐騙罪等具體詐騙犯罪的全部構(gòu)成要件，就屬于刑事詐騙，否則的話可能是民事欺詐。民事欺詐和刑事詐騙在司法實踐中確實很難區(qū)分，但是又必須做到準(zhǔn)確區(qū)分，不能以刑代民，也不能以民替刑，要把握兩者本質(zhì)區(qū)別，具體案件中要從各個角度綜合分析判斷，才能真正做到既精確打擊犯罪，又確保發(fā)展經(jīng)濟，不枉不縱。

                                                                                                                                                    作者：王平聚