2023年10月10日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于優(yōu)化法治環(huán)境 促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）。《指導意見》貫徹落實中央有關精神，從總體要求、依法保護民營企業(yè)產權和企業(yè)家合法權益、維護統(tǒng)一公平誠信的市場競爭環(huán)境、運用法治方式促進民營企業(yè)發(fā)展和治理、持續(xù)提升司法審判保障質效、加強組織實施6個方面對審判執(zhí)行工作提出明確要求。《指導意見》實質是對中共中央、國務院于7月14日發(fā)布《關于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》（以下簡稱《意見》）中的19項內容進行了落實和細化。

對《意見》及《指導意見》的雙雙出臺，筆者予以充分贊同，這無疑將極大振奮民營企業(yè)家的信心，提振民營經(jīng)濟的發(fā)展。同時，筆者認為，切實保護好民營企業(yè)家的合法權益不應僅僅停留在出臺相關意見，更為重要的是如何將意見中的內容貫徹執(zhí)行，落到實處。

筆者根據(jù)多年從事刑事辯護的實務經(jīng)驗，深知民營企業(yè)家實際所處的艱難境地：辦好一家企業(yè)所面臨的風險是多重的，既要面臨民事風險，又要防止出現(xiàn)行政風險。除此之外，最讓企業(yè)家提心吊膽的則是刑事風險。

刑事風險可劃分為“主動刑事風險”和“被動刑事風險”。所謂“主動刑事風險”是指企業(yè)家明知行為違法犯罪故意為之而觸發(fā)的風險，或企業(yè)家刑事風險防患意識不足，合規(guī)意識缺失，企圖在經(jīng)營活動中打“擦邊球”，再者我國重罪重刑的傳統(tǒng)犯罪治理模式下入罪門檻較低，這些因素都導致了企業(yè)家面臨的“主動刑事風險” 大大提高。但 “主動刑事風險”并非猛虎，只要加強法律意識仍可防范。

而“被動刑事風險”則是指企業(yè)家正常合法的經(jīng)濟活動或糾紛被別有用心之人利用刑事手段進行干預，將其上升為刑事犯罪的風險。筆者根據(jù)經(jīng)辦的企業(yè)家犯罪案件，大體總結出三種“被動刑事風險”情形：1、在經(jīng)濟活動中，不法分子為逃避經(jīng)濟債務或侵占企業(yè)家財產，收買、腐蝕公職人員濫用職權利用刑事手段進行干預；2、個別地方政府財政吃緊或基于地方保護主義，執(zhí)法機關便盯上了企業(yè)家進行趨利性執(zhí)法，把正常的經(jīng)濟糾紛當做經(jīng)濟犯罪來處理，把企業(yè)家的輕罪當做重罪來處理，目的就是為了罰沒財產；3、涉眾型經(jīng)濟糾紛，由于該類經(jīng)濟糾紛涉案金額巨大，涉及人數(shù)眾多，個別地方政府從維護社會穩(wěn)定的角度出發(fā)，便會機械性執(zhí)法將欠下巨額債務且無力償還的民營企業(yè)家直接認定為涉嫌刑事犯罪。因此，“被動刑事風險”難以防范，如同達摩克利斯之劍懸掛在每一位企業(yè)家的頭上，故而業(yè)內也有句玩笑話“民營企業(yè)家不是在監(jiān)獄，就是在去往監(jiān)獄的路上“。

近年來，我國為加強對民營經(jīng)濟的司法保護，也出臺了諸多政策文件，但實踐中成效并不顯著。故以筆者之拙見，促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的重中之重是盡可能地減少民營企業(yè)家的“被動刑事風險”，如若不然，必將極大掣肘民營經(jīng)濟的發(fā)展。

對此，筆者建議從以下幾點措施減少“被動刑事風險”：1、由于經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪容易混淆，故應嚴格限制偵查機關對此類案件的立案偵查權，對濫用職權的予以追責嚴懲，從而守好第一道門；2、檢察機關應主動充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，對偵查機關的立案偵查加以監(jiān)督，在審查起訴活動中，應嚴格審查、嚴格標準，把好第二道關；3、人民法院對檢察機關指控的犯罪，切實做到以事實為根據(jù)，以法律為準繩，堅決防止把經(jīng)濟糾紛認定為刑事犯罪，堅決防止造成冤錯案件，捍衛(wèi)司法的最后一道防線；4、加強法律職業(yè)共同體的建設，暢通、重視司法機關與律師的溝通，尤其是與刑辯律師的溝通，充分重視發(fā)揮律師的作用，從而協(xié)力保障法律的正確實施，以看得見的方式實現(xiàn)公平正義。