（圖片自網絡，侵刪）

先看客觀方面的公開性：

從控方提供的案件證據看，林某美并不存在用宣傳單、推廣會、各大媒體自媒體等途徑向社會公開宣傳借款項目的情形；林某美的借款方式是當面或通過電話一對一地向借款人提出借款，并約定利息和期限。其行為并不符合公開性的特征。

再看客觀方面的社會性：

犯罪構成要件的社會性是指向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。反觀林某美的借款對象，絕大部分是其親友，都與之有特定社會關系基礎，范圍固定、封閉。

根據相關司法解釋：在向親友或者單位內部人員吸收資金的過程中，明知親友或者內部人員向不特定對象吸收資金而予以放任的，依法符合社會性。對于查明的出資中確有部分自己并非其親友自有，而是轉接他人資金而來，但控方證據難以認定林某美明知親友向他人吸收資金而予以放任。

而利誘性特征上：

林某美的借款中，部分并未約定利息和期限；在對部分借款還提供了自有房產，轎車抵押、公司珠寶質押。

故林某美的上述行為并不符合非法吸收公眾存款罪客觀行為的特征。

人民法院在經過審理后，認為公訴機關指控罪名的證據不足，罪名不成立。公訴機關隨后提起抗訴，二審法院經過經審理后，裁定駁回抗訴，維持原判。

林某美案的后續：這本身是一起因民間融資引發的經濟糾紛，雖然不構成犯罪，但林某美應當就此承擔其相應的民事責任。簽訂了抵押合同、質押合同的，借款人可以申請執行予以償還其債務；最終資不抵債的，林某美或申請破產，行使一個企業家信守約定的履約精神和對自身社會責任的擔當。

“融資難，難以上青天”。林某美借款行為，本質上代表了民間融資困境的一個縮影。民營企業在市場競爭中不具備國有經營者的資源優勢，獲取資金的優勢，民間融資就是民營企業在紓解資金困境的主要方式。故我們的最高司法機關在發布相關司法解釋時，不宜過分切入、干擾到民營企業的生產經營，約束、壓制了市場經濟的活力。而在經濟糾紛爆發后，相關的警察、檢查官、法官等辦案司法人員在適用相關融資犯罪的法律時，應當充分考慮刑法的謙抑性，不要急于發動刑法的制裁性。

“刑法不是萬能的”。在民事責任和刑事責任的責任承擔分配中，需要厘清兩者的遞進關系。在民事責任的承擔下，既能最大限度的保護投資者財產權益、又不限制了民營企業在市場競爭中的活力，保護民營企業家的合法權益，能兼顧二者，就不應該上升到刑事制裁。這樣應當是更符合立法者原意的做法。（完）

                                （內容均為原創，轉載請注明出處，謝謝配合。）

如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護團隊

聯系電話：13902983029（微信同號）

地址：深圳市福田區梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請關注王平聚刑事辯護團隊官網（中國名律師刑事辯護網）：

http://m.mysude.cn/

或掃描二維碼，關注王平聚刑事辯護團隊微信公眾號：