——天津高院裁定李力販賣運輸毒品案

裁判要旨

毒品交易數(shù)額的認定，應(yīng)在分析歷次供述之間邏輯關(guān)系的基礎(chǔ)上，綜合在案其他證據(jù)審慎作出。前罪剝奪政治權(quán)利執(zhí)行完畢以前又犯罪，數(shù)罪并罰時前罪刑期應(yīng)從新罪被羈押之日停止計算。

案情

2014年11月1日，李力指派楊治國攜毒抵津，與李爽（另案處理）在某高速橋下交易，公安機關(guān)將楊治國當(dāng)場抓獲,收繳冰毒1312.6克。后經(jīng)網(wǎng)上追逃，李力被押解回津,主動交代與李爽在同年10月9日還曾買賣冰毒910克。李爽僅承認10月9日向李力購買冰毒20克。

裁判

天津市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人李力、楊治國的行為構(gòu)成販賣、運輸毒品罪。李力系主犯、累犯，但如實供述，認罪態(tài)度較好，可對其判處死刑，緩期二年執(zhí)行。楊治國被指使、雇傭參與犯罪，是從犯，綜合認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)，對其從輕處罰。判決：1.被告人李力犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。與前罪尚未執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利二十一天并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。2.被告人楊治國犯販賣、運輸毒品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣2萬元。

宣判后,李力、楊治國未上訴，人民檢察院未抗訴。天津市第二中級人民法院依法報送天津市高級人民法院復(fù)核。

天津市高級人民法院經(jīng)審理認為，被告人李力兩次跨省運輸、交易大宗毒品，已構(gòu)成販賣、運輸毒品罪。其聯(lián)系下家、組織貨源，是共同犯罪中的主犯。綜合考慮犯罪地位、作用及行為惡劣程度，以及累犯事實，原審量刑適當(dāng)。裁定：核準李力死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。裁定送達后即發(fā)生法律效力。

評析

本案爭議焦點是對李力如何量刑，涉及兩個問題：一是2014年10月9日李力販賣冰毒的數(shù)額認定；二是剝奪政治權(quán)利執(zhí)行完畢前又犯罪，數(shù)罪并罰時前罪余刑的計算。

1.對于販毒數(shù)額的認定

雖然李力、李爽所言相差懸殊，但不妨礙對冰毒交易910克的事實認定。首先，供述穩(wěn)定。自抓獲歸案至死緩復(fù)核，李力皆承認與李爽有筆910克的冰毒交易，從未翻供。其次，供述合理。李力對與李爽間數(shù)次交易價格、數(shù)量、時間、地點作詳實交代。據(jù)供，2012年中旬至2014年底，二李毒品往來十余次，單價由每克300、400元至220、180、150、120元等，逐筆下跌；批量由20、30克至150、300克等，不斷上漲：符合多買少算的交易規(guī)則與人熟為寶的生活常理，說明供求穩(wěn)定、相互信任。作為倒數(shù)第二筆，二李以90元每克買賣冰毒910克，真實可信。再次，有細節(jié)支撐。李力特別說明10克系隨買而贈。綜合交易基數(shù)、單價及長期合作關(guān)系，該10克出處合理，強化了承辦人關(guān)于900克存在的內(nèi)心確信。最后，有其他佐證。據(jù)查，李力農(nóng)行卡當(dāng)天轉(zhuǎn)存一筆（4萬元），現(xiàn)存三筆（1萬元、8500元、9300元），共進賬67800元。結(jié)合李力關(guān)于李爽還給過其約兩萬現(xiàn)金的供述，銀行流水與交易錢款相互印證。

2.對于數(shù)罪并罰的裁量

李力在前罪剝奪政治權(quán)利執(zhí)行完畢前又犯罪，前罪刑罰應(yīng)從新罪被羈押之日停止計算。

對于被判刑的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢前又犯罪的，刑法第七十一條規(guī)定，將前罪沒有執(zhí)行的刑罰與后罪所判處的刑罰數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰。但是，前罪余刑如何確定，刑法沒有明確。為此，《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間犯新罪應(yīng)如何處理的批復(fù)》（以下稱《批復(fù)》）指出，前罪尚未執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利刑期從新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行之日起停止計算。但是，實務(wù)中還存在如下問題：一是新罪有期徒刑執(zhí)行的前提是前罪、新罪數(shù)罪并罰后執(zhí)行刑的最終裁定，如此，前罪余刑的明確有賴于新罪主刑執(zhí)行，而新罪刑罰實施卻尚待前罪余刑的確定。《批復(fù)》計算便捷，卻不能消釋個案裁判中因邏輯循環(huán)引發(fā)的量刑困惑。二是判決作出與執(zhí)行之間存有時間差，前罪余刑在數(shù)罪并罰時可能尚存，于新罪主刑執(zhí)行時卻已終盡，不再涉及刑期中止。此時,判決將陷入無法執(zhí)行或全部執(zhí)行的困境。《批復(fù)》操作簡便，卻蘊含著因?qū)徟小?zhí)行順序錯位導(dǎo)致的空判危機。筆者認為，將新罪被羈押日作為前罪余刑停止計算的節(jié)點，更為適宜。

首先合法，與《批復(fù)》精髓相通。由刑法第四十七條“判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日”可知，有期徒刑執(zhí)行其實從羈押開始。將前罪余刑暫停點確定為新罪被羈押日，契合《批復(fù)》“前罪刑期從新罪有期徒刑執(zhí)行之日停止計算”規(guī)定，與之一脈相承。

其次合理，與原判依據(jù)同一。若從原審判決確定之日中止前罪剝奪政治權(quán)利，不同審判階段前罪余刑計算將有所差異，人為造成上下級法院量刑依據(jù)相左。而從新罪被羈押之日中止執(zhí)行，標準同一，維護判決穩(wěn)定。

再次合情，與剝奪政治權(quán)利效果一致。剝奪政治權(quán)利由罪犯居住地的縣級公安機關(guān)指定派出所執(zhí)行。當(dāng)罪犯因又犯罪被羈押，屬地派出所實難再予監(jiān)管。中止剝權(quán)，情理之中。同時，前罪尚未執(zhí)行完畢的刑期從新罪有期徒刑執(zhí)行完畢之日繼續(xù)計算，與不中斷執(zhí)行效果一致。

李力2001年因搶劫罪被廣東省東莞市中級人民法院判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年, 2009年12月17日刑滿釋放;2014年11月25日因本案被刑事拘留。前罪尚未執(zhí)行完畢的剝權(quán)刑期為二十一天。原審量刑適當(dāng)。

本案案號（2015）二中刑初字第143號，（2016）津刑核 65539506號

                                                來源：人民法院報                                        

如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護團隊

聯(lián)系電話：13902983029

地址：深圳市福田區(qū)蓮花支路1001號公交大廈350室（深圳市中級人民法院旁）

了解更多資訊，請關(guān)注王平聚刑事辯護團隊官網(wǎng)（中國名律師刑事辯護網(wǎng)）：

http://m.mysude.cn/