第三部分 本案證據(jù)硬傷：本案中事實(shí)不清、證據(jù)不足、

認(rèn)定犯罪事實(shí)錯(cuò)誤，案件中的重要疑點(diǎn)。

一、本案作為致命兇器犯罪工具的錘子的頭部沒(méi)有找到歸案，沒(méi)有進(jìn)行打撈查找，也沒(méi)有相關(guān)情況說(shuō)明，案件疑點(diǎn)重重，并沒(méi)有將錘子砸斷后的頭部找到后與錘子的柄部進(jìn)行同一認(rèn)定的鑒定，確認(rèn)是否為同一，不能定案。

二、《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》記載：“在鞋房?jī)?nèi)見與死者鞋印和血足跡相同花紋的成趟新鮮足跡，現(xiàn)見另外三種新鮮成趟足跡”，現(xiàn)場(chǎng)中這另外三種足跡是如何來(lái)的?“三種新鮮成趟足跡”究竟是誰(shuí)的?這三種足跡的主人也許就是本案的真兇。這一主要事實(shí)及疑點(diǎn)沒(méi)有查清，不能定案，應(yīng)予發(fā)回重審予以查清，避免死刑錯(cuò)案。

三、在案扣押李**的銀行卡、手機(jī)以及第一次所買的作案工具等扣押物品、文件清單沒(méi)有相應(yīng)的提取物證筆錄，物證來(lái)源不清，不能作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)予以排除。

四、辨認(rèn)筆錄及照片上并沒(méi)有指明辨認(rèn)對(duì)象是李**和張**，辨認(rèn)筆錄有瑕疵，不能作為定案的證據(jù)使用。

五、李**燒毀衣物的地點(diǎn)位沒(méi)有指認(rèn)筆錄，只有照片，不能作為證據(jù)使用。

六、李**可能同時(shí)受阮**所雇傭，查清李**手機(jī)通話記錄上的幾個(gè)國(guó)際長(zhǎng)途區(qū)號(hào)為0043的頻繁通話電話是誰(shuí)在使用?是否是阮**所持有和使用?這很重要、很關(guān)鍵。

七、葉**警官訊問(wèn)李**和張**二人的起止時(shí)間存在沖突，存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的依據(jù)。

八、李**收到的銀行匯款的來(lái)源，是否確系張**安排公司人員所匯的款，應(yīng)當(dāng)有銀行相應(yīng)記錄的書證予以印證。

九、《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》上有一紅磚是否提取?是否有血跡?上面到底是誰(shuí)的血跡?是否是本案真兇的血跡?

十、李**離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被告人是否確已死亡沒(méi)有查清，現(xiàn)有證據(jù)不能確定李**離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被害人一定已經(jīng)死亡。而有可能可以查清這一事實(shí)：可以查詢李**與張**的手機(jī)通話記錄，李**曾供述作案后即打電話告訴張**。另外，可以查詢現(xiàn)場(chǎng)提取到被害人已壞的雷達(dá)手表，看手表停止走動(dòng)的時(shí)間，可能可以推定、推斷出朱偉天的準(zhǔn)確死亡時(shí)間、以及李**離開時(shí)朱偉天是否已經(jīng)死亡。

十一、案發(fā)前一天晚上張**與李**在賓館見面時(shí)給了李**700元錢，他是讓李**坐車回家別干了;而不是催李**抓緊時(shí)間干，如果是催李**殺人不可能只給700元，這與常理不符，700元作為坐車回家路費(fèi)更為合理，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。

第四部分 張**只有傷害的故意，只構(gòu)成故意傷害罪，

一審法院認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪錯(cuò)誤，本案中張**與李**的地位和作用沒(méi)有查清，一審認(rèn)定錯(cuò)誤。

張**與李**之間達(dá)成的合意究竟是“教訓(xùn)”(傷害)還是殺人?直接關(guān)系到對(duì)張**的定罪與量刑，是本案必須要查明的事實(shí)。兩被告人之間存在一定的利害關(guān)系，不能僅聽某一方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。

1、二人一直供述是通過(guò)QQ聊天來(lái)達(dá)成犯罪合意的，那么究竟是“傷害”還是“殺人”，調(diào)取二人的QQ聊天記錄即可，這在技術(shù)上完全可以做到，調(diào)取聊天記錄后不管是什么結(jié)果，都可以讓二被告人服判，也可以讓本案辦成真正的“鐵案”。因此，調(diào)取技術(shù)上完全可以調(diào)取的QQ聊天記錄對(duì)認(rèn)定二人的地位、作用意義重大，在技術(shù)理論上可以調(diào)取，但實(shí)際上并沒(méi)有調(diào)取時(shí)QQ聊天記錄時(shí)不應(yīng)當(dāng)作出不利于張**的推定。

2、張**自歸案后的所有供述均一致穩(wěn)定地說(shuō)只是“教訓(xùn)”，并且是李**主動(dòng)提出來(lái)的，李**在一審?fù)忂^(guò)程中及后來(lái)也供述只是“教訓(xùn)”，否定了之前說(shuō)張**叫他去“殺死”的說(shuō)法。

李**之所以最初誣陷張**說(shuō)是讓他“殺死”是因?yàn)閷?duì)張**存在誤解，李**當(dāng)初誤認(rèn)為是張**先出賣了他，他才被公安抓獲歸案的，當(dāng)后來(lái)李**知道自己被抓獲的真實(shí)原因是因?yàn)樽约旱氖謾C(jī)被定位，而不是張**所出賣他時(shí)，他覺(jué)得愧對(duì)張**，就說(shuō)出了只是“教訓(xùn)”的真相，這就是李**對(duì)一問(wèn)題翻供的原因，比較符合邏輯和客觀實(shí)際。

3、張**對(duì)被害人提起的巨額惡意訴訟進(jìn)行的積極應(yīng)訴行為證明其沒(méi)有殺人的故意。

張**作為具有豐富人生經(jīng)驗(yàn)及閱歷的成熟商人，冷靜、理性，面對(duì)股東朱偉天所提起的惡意訴訟，理智地選擇積極應(yīng)訴、委托律師，并回國(guó)召集公司員工商討應(yīng)訴對(duì)策，并沒(méi)有過(guò)要?dú)⒑χ靷ヌ斓南敕āＨ绻脒x擇將朱偉天“一殺了之”簡(jiǎn)單粗暴的方法來(lái)解決問(wèn)題，那他就沒(méi)有必要再?gòu)膴W地利回來(lái)，自投羅網(wǎng)，并花費(fèi)自己的時(shí)間與精力。

4、本案系李**主動(dòng)提起幫助“教訓(xùn)”朱偉天，以討好、投靠張**比較符合經(jīng)驗(yàn)邏輯和生活邏輯，并且此說(shuō)法得到了李**在一審?fù)徤系墓┦鱿嘤∽C。

李**沒(méi)有多少文化，經(jīng)濟(jì)收入較差，屬于做事魯莽之人，當(dāng)?shù)弥砸言瓉?lái)的上司、富商張**被朱偉天提起惡意訴訟之后，即主動(dòng)提起幫助“教訓(xùn)”一下對(duì)方，以達(dá)到討好、投靠張**的目的，這比較符合常理和邏輯，也與張**從始至終的供述及李**一審開庭及后來(lái)的多次供述相印證，應(yīng)予采信。