廣西百色市靖西縣律師陳文耀在法律援助一起刑事案件中，被公安機(jī)關(guān)以涉嫌律師偽證罪為由逮捕，后《檢查日報》發(fā)表了一篇題為《廣西一律師偽造當(dāng)事人年齡被批捕》的文章，被各大媒體和網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。后陳文耀被法院判決無罪后，以侵犯名譽權(quán)、肖像權(quán)為由，將各媒體和網(wǎng)站告上法庭，2013年8月27日，該案在廣西百色市中級人民法院二審開庭審理。

   無罪辯護(hù)中涉嫌律師偽證罪被逮捕

   2006年2月11日，陳文耀為涉嫌強(qiáng)奸罪的靖西縣龍臨鎮(zhèn)農(nóng)民龍飛做無罪辯護(hù)，但過程中，因涉嫌律師偽證罪，被靖西縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，后司法機(jī)關(guān)改變管轄，由田陽縣人民檢察院向田陽縣人民法院提起公訴。同年6月，馮斌、崔佐鈞撰寫了一篇標(biāo)題為《廣西一律師偽造當(dāng)事人年齡被批捕》的新聞報道文章，主要內(nèi)容為：“今年初陳文耀經(jīng)律所指派擔(dān)任龍飛強(qiáng)奸案的辯護(hù)律師，為使龍飛逃避刑事責(zé)任，陳文耀授意龍飛之父龍文學(xué)將其子的出生日期由1987年12月20日改為1989年12月21日。事后陳文耀利用會見之機(jī)交代龍飛在法庭上按偽造的年齡進(jìn)行辯解。”報道稱其“為使當(dāng)事人逃避刑事責(zé)任，竟授意被告人之父偽造其子年齡”.該報道文章被檢察日報社采用，于2006年6月26日在《檢查日報》上刊登，并被正義網(wǎng)、新浪網(wǎng)、東方律師網(wǎng)、新華社、福州日報社和其他媒體或網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，廣東省佛山電視臺予以報導(dǎo)并附上陳文耀在看守所的視頻圖像。

   羈押357天后判決無罪 狀告網(wǎng)站和媒體侵權(quán)

   2007年4月25日，田陽縣人民法院作出（2006）陽刑初字第136號刑事判決書認(rèn)定，陳文耀在不知龍飛生辰八字是假的情況下，向法庭提供和引用，不是有意偽造，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立，宣告陳文耀無罪。田陽縣人民檢察院提出抗訴，百色市中級人民法院于同年8月7日作出終審判決，認(rèn)定一審法院判決原告無罪正確，駁回田陽縣檢察院的抗訴。后陳文耀申請國家賠償，靖西縣人民檢查院作出賠償決定，認(rèn)定陳文耀被錯誤羈押357天，決定依法支付賠償金額29866.62元。陳文耀認(rèn)為，馮斌，崔佐鈞撰寫的前述文章《廣西一律師偽造當(dāng)事人年齡被批捕》嚴(yán)重失實，檢察日報社和檢察日報網(wǎng)站、正義網(wǎng)上刊載上述失實文章，上海市律師協(xié)會、福州日報社、內(nèi)蒙古律師網(wǎng)、新華社廣西分社、湖南晨暉律師事務(wù)所、新浪公司等在其主辦的報紙，網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載上述失實文章，嚴(yán)重?fù)p害其名譽權(quán)；廣東省佛山電視臺不但在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載該報道文章，而且播放了原告在看守所被錄像的畫面，嚴(yán)重?fù)p害了原告的名譽權(quán)和肖像權(quán)，遂將上述主體全部告上法庭，要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。

   一審判決駁回訴訟請求 二審中人大代表旁聽

   該案一審于2012年5月14日由田陽縣人民法院開庭審理，陳文耀在法庭上提供了21份證據(jù)，欲證明馮斌與崔佐鈞撰寫的文章、《檢察日報》的刊登行為和各網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載行為侵權(quán)。

   被告馮斌辯稱，《廣西一律師偽造當(dāng)事人年齡被批捕》文章未對原告造成侵權(quán)，原告確實因涉嫌偽造當(dāng)事人年齡而被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕并提起公訴，該篇文章并沒有虛構(gòu)事實，內(nèi)容是客觀真實的，對原告不構(gòu)成侵權(quán)。被告檢察日報答辯稱，檢察日報社依據(jù)原告被拘留、逮捕的事實，依據(jù)司法機(jī)關(guān)的職權(quán)行為進(jìn)行報道，文章內(nèi)容沒有使用侮辱，貶損的語言，報道內(nèi)容客觀真實，不存在侵權(quán)行為。并且檢察日報社在接到起訴狀之后，已經(jīng)責(zé)成廣西分社核實原告的案件，已于2012年12月22日刊登了一篇題為《國家賠償二萬九 受屈律師得公道》的文章，對原告被判無罪釋放作出了正面的后續(xù)報道。

   一審法院聽取各方意見后，經(jīng)審理認(rèn)為，新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實施的公開的職權(quán)行為所做的報道，其報道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)，該案中，被告馮斌、崔佐、檢察日報社、上海市律師協(xié)會是根據(jù)國家機(jī)關(guān)所做的公開的文書進(jìn)行報道，且原告沒有證據(jù)證實報道對其造成損害后果；在獲知文書被糾正后，被告檢察日報社、上海市律師協(xié)會并未拒絕更正，而是在該案審理期間作出了更正報道，不致使原告名譽受到損害，不應(yīng)認(rèn)定為侵害原告的名譽權(quán)，故原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。最終，一審法院駁回了陳文耀的訴訟請求。

   陳文耀不服，以原判適用法律認(rèn)定案件事實有誤為由，向廣西百色市中級人民法院提起上訴。2013年8月27日，百色市中級人民法院開庭審理了此案，法庭宣布將擇日宣判。